Дело № А53-41690/2018

 Текст решения взят с официального сайта суда и находится в свободном доступе. Данные сторон обезличены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар                         Дело № А53-41690/2018                               22 ноября 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего БО.В., судей А Р.А. и Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью )  и  представителя,   от   ответчика   – общества с ограниченной ответственностью М , рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М, установил следующее.

ООО «П» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «М» (далее – общество) о взыскании 301 449 рублей 41 копейки убытков, вызванных ненадлежащим техническом состоянием возвращенного арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2019 решение от 13.06.2019 отменено, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит  отменить постановление  от  22.08.2019  и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку приобщил к материалам дела письмо от 22.06.2017 без обоснования предприятием невозможности представления данного доказательств в суд первой инстанции. Ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения причин     повреждения     имущества,     однако     экспертная      организации      указала на невозможность проведения исследования.

В отзыве на кассационную  жалобу предприятие  указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления от 22.08.2019.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено апелляционным судом, предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 30.03.2015 № 15-03-А030, по условиям которого истец передал ответчику в возмездное пользование холодильные камеры- хранилища и экспедиции, укомплектованные оборудованием, автоматикой, средствами контроля и учета.

Впоследствии стороны заключили договор от 04.01.2017 № 17/01-А005 того же оборудования с новым сроком действия договора.

Предмет договора аренды передан арендатору, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Арендованное   имущество   возвращено   предприятию,   что   следует   из    акта  от 21.06.2017 приема-передачи холодильных камер-хранилищ и экспедиций, укомплектованных оборудованием, автоматикой, средствами контроля и учета, однако при возврате имущества обнаружено, что имущество находится в ненадлежащем техническом состоянии, имеет повреждения и недостатки и не может использоваться по назначению, что отражено в указанном акте  (пункты  12,  13),  подписанном ответчиком. В качестве приложения к названному документу указан акт от 19.06.2017 № 1 обследования  технического  состояния   погрузочного   устройства,   который   составлен в присутствии ответчика.

В качестве доказательств  повреждения  имущества  истцом  также  представлен акт от  25.05.2017  №  1  технического состояния  оборудования, составленный комиссией с участием специализированной обслуживающей организации – ООО «Сп». В письме от 22.06.2017 общество выразило готовность выполнить работы по восстановлению                                  работоспособности     погрузочного     устройства     №      1      (ремонт электрогидравлических ножниц, замена  пульта  управления погрузочным  устройством) и безопасной работы погрузочного устройства № 2 (ремонт поврежденной нижней части перил платформы ограничения грузов) до 31.07.2017 (включительно), однако указанные

работы не произвело.

Претензией от 22.09.2018 № 05-02-345 истец потребовал у ответчика возместить понесенные им расходы на восстановление поврежденного имущества.

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате действий ответчика повреждено имущество,   для   восстановления   которого   истцом   понесены   затраты   на    сумму 301 449 рублей 41 копейка. Истец представил документальное подтверждение понесенных им расходов на восстановление поврежденного имущества (договоры, спецификации, заявка, акты, товарная накладная, платежные документы).

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 614, 622 Гражданского кодекса     Российской     Федерации,     исследовав     и      оценив      по      правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об обязанности ответчика (арендатор) возместить истцу (арендодатель) убытки, вызванные ненадлежащим техническом состоянием возвращенного арендованного имущества.

Ссылка общества на акт от 31.07.2017 технического освидетельствования оборудования отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку названный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке после возврата предприятию арендованного имущества в отсутствие доказательств, подтверждающих доступ ответчика к оборудованию, находящемуся на охраняемой территории производственной базы, а также доказательств выполнения работ по восстановлению поврежденного имущества.

Судом апелляционной инстанции также учтено непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение им договорных обязательств по техническому обслуживанию спорного оборудования в течение действия договоров (пункты 2.2.2  и  2.2.3  договора  от  30.03.2015  №  15-03-А030  и  пункт  2.2.2  договора  от 04.01.2017 № 17/01-А005).

Согласно    содержанию    обжалуемого    судебного    акта    характер    дефектов   и неисправностей имущества отражены в актах от 19.06.2017 № 1 и 21.06.2017, ответчиком не оспариваемых (письмо от 22.06.2017), а также в акте от 25.05.2017 № 1, составленном  с  участием   специализированной   обслуживающей   организации   –   ООО «Сп».

Вопреки доводам кассационной жалобы, письмо от 22.06.2017 представлено истцом  в  материалы  дела  при  рассмотрении  спора   судом  первой  инстанции  (т.  1,   л. д. 19, 20).