Дело № 33–8874/2019

Взыскание неосновательного обогащения

Юристом ЮК «ИСТИНА» выиграно дело о взыскании неосновательного обогащения (приобретения денежных средства за счет другого лица без установленных законом оснований).

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и в пользу нашего доверителя взыскана не только сумма неосновательного обогащения, но и расходы на оплату госпошлины, а также расходы на оплату работы профессионального юристаАпелляционное

определение взято с официального сайта Ростовского областного суда и находится в открытом доступе. При этом, персональные данные сторон обезличены.


Судья Золотых В.В. Дело № 33–8874/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону
    
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Толстик О.В., Головнева И.В.,
при секретаре Жуковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФФ к РР о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе РР. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ФФ обратился с иском к РР о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с января 2017 г. он осуществлял перечисление денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, в связи с ее нахождением в тяжелом материальном положении. РР обязалась возвратить указанные денежные средства, вместе с тем, возложенную на себя обязанность не исполнила.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РР в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 121 495 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2018 года исковые требования ФФ удовлетворены.
РР в своей апелляционной жалобе, а также в поданных к ней дополнениях просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение.
В обоснование своих доводов РР прежде всего ссылается на рассмотрение гражданского дела без ее надлежащего извещения, поскольку она не получала судебные повестки. Заявитель указывает на то, что представленные истцом банковские выписки не соответствуют действительности, так как ею осуществлялось перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. на банковский счет дочери истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ФФ просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2019г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ФФ., уменьшившего размер исковых требований, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие РР в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания- судебные повестки направлялись по адресу, не соответствующему проживанию и регистрации ответчика, что, в свою очередь, является безусловным основанием для отмены принятого 27 сентября 2018 г. судом решения.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФФ поданы уточненные исковые требования, в которых он просит взыскать с РР в свою пользу неосновательное обогащение в размере 63 495 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3629 руб. 90 коп.
Рассматривая уточненные исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со сторовны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Как следует из материалов дела, ФФ в период с 12.03.2017 по 16.09.2017 безналичными переводами на счет РР переведены денежные средства в общей сумме 63495 руб. Данные обстоятельства подтверждаются ответами ПАО Сбербанк на обращение ФФ от 22.09.2018 и 16.04.2019. Из объяснений ФФ следует, что денежных обязательств перед РР он не имел. Доказательств обратного РР не представила.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом в рамках рассмотрения дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения истребуемой суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
При этом доводы стороны ответчика о том, что представленные истцом банковские выписки не соответствуют действительности, подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Довод РР о том, что ею осуществлялось перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. на банковский счет дочери истца, не является основанием для отказа в удовлетворении требования ФФ. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанном размере перечислялись ответчиком на счет дочери истца во исполнение каких-либо обязательств, возникших у РР. перед ФФ., и эти обязательства были связаны с зачислением на ее счет спорной суммы, материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что РР. в рамках рассмотрения настоящего дела встречный иск к ФФ не предъявлялся. Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлен факт возникновения на стороне РР неосновательного обогащения, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о сумме подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из следующего.
Определяя размер неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание расчет истца, приведенный в уточненном исковом заявлении. При этом судебная коллегия исходит из того, что указанный расчет произведен истцом верно, с учетом сведений, содержащихся в выписке по карте от 16.04.2019, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу и положить в основу судебного постановления.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих правильность приведенного истцом расчета. Само по себе несогласие РР. с указанным расчетом не может свидетельствовать о его недостоверности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФФ неосновательного обогащения в размере 63495 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные ФФ. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2104,85 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2018 года отменить. Взыскать в пользу ФФ с РР неосновательное обогащение в размере 63495 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2104,85 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2019 г.